Успевайте заказать остекление

ПО СТАРЫМ ЦЕНАМ!!!

Демонтаж старого балкона - бесплатно!

Когда примут закон запрещающий курить на балконе


Можно ли курить на балконе своей квартиры по новому закону 2019, запрещено ли курить на балконе многоквартирного дома

Ученые предупреждают, что в дыме сигарет содержиться более четырех тысяч химических соеденений. Под воздействием температуры они окисляются, превращаясь в мутагенные вещества. Эти соединения способны вызывать разнообразные мутации тканей человеческого организма: от птоза и глаукомы до онкологических заболеваний.

Запах сигаретного дыма беспрепятственно проникает в жилища ничего не подозревающих соседей. Он впитывается в обивку мягкой мебели, одежду и даже волосы. Поэтому человек, курящий дома, создает неприятности для всех своих соседей.

Запах не единственная неприятность, с которой сталкивается сосед курильщика. Сигаретный дым попадает в глаза, нос и рот, раздражает слизистые человека, находящегося поблизости. Эта проблема знакома в большей степень жителям первых этажей, особенно если часть помещений в доме отведена под коммерческую недвижимость. Одним словом — дым идет не только с балконов соседей, но и с улицы.

Даже если вы за жизнь не выкурили ни одной сигареты, но в квартиру регулярно тянет дым от соседей, вы — пассивный курильщик. Некоторые канцерогены, выделяющиеся при курении, в боковом потоке дыма присутствуют в более высоких концентрациях, чем во вдыхаемом дыме. К тому же, у курильщика со временем вырабатывается резистентность — он получает опыт курения и становится менее восприимчивым к элементам, содержащимся в сигаретах, чего нельзя сказать о некурящих людях.

Соответственно высока вероятность того, что некурящий сосед курящего человека будет периодически чувствовать общее недомогание, затруднение дыхания, кашель, сухость кожи и т.д.

Закон о курении в кондоминиумах

Введение

Взгляды общества на курение в общественных местах определенно изменились за последние годы. Не так давно курильщики, вероятно, составляли большинство среди взрослых. Курение разрешалось на рабочем месте, в темных кинотеатрах, в самолетах и, до недавнего времени, в барах и ресторанах.

Когда взгляды общества изменились, курильщиков в конечном итоге вытеснили на природу…. и отодвигались все дальше и дальше от общественных входов.Во многих муниципалитетах есть подзаконные акты, устанавливающие минимальный периметр, запрещающий курение, вокруг общественных входов.

Тем не менее, курильщики могут наслаждаться зажиганием в своих домах и автомобилях. Это постепенно становилось последней границей… пока провинциальное законодательство не запретило даже курить в собственном автомобиле в присутствии детей младше 16 лет, даже если окна, двери и люк на крыше открыты. Курильщикам оставили свой дом как единственное убежище для курящих. Но даже это может быть недопустимо, если человек живет в кондоминиуме.

Курение в помещениях общего пользования фактически запрещено Законом о запрете курения в Онтарио , законодательным актом провинции. В дополнение к этому провинциальному запрету нет никаких сомнений в том, что корпорация также может запретить курение в единицах. В Онтарио такой запрет должен быть закреплен в декларации или в правиле, принятом корпорацией.

Однако до недавнего времени суды не давали никаких указаний относительно того, подлежат ли эти запреты на курение законной силе.Несомненно, были случаи, когда корпорация была обязана оперативно рассматривать жалобы на миграцию дыма между подразделениями. Но эти дела, как правило, касаются жалоб на неудобства между владельцами или обязательства корпорации поддерживать общие элементы - когда источник миграции дыма можно отнести к проблемам с общими элементами.

Три недавних случая пролили дополнительный свет на этот острый вопрос курения в кондоминиумах.

Так каков закон о курении в кондоминиумах в Онтарио?

Разрешено ли курение в общих помещениях?

Закон Онтарио о запрете курения запрещает курение (или хранение зажженного табака) в любой общей зоне кондоминиума, включая лифты, коридоры, гаражи, комнату для вечеринок, прачечную, вестибюли и тренажерные залы.Хотя никто, скорее всего, не подумает о включении освещения в тренажерном зале (эти два вида деятельности в некоторой степени исключают друг друга), можно ошибочно подумать, что жители имеют право зажигать в комнате для вечеринок во время частного мероприятия. Это запрещено Законом Онтарио о запрете курения.

Этот закон также налагает позитивное обязательство на владельцев мест общего пользования по предотвращению курения в них. «Собственник» для целей этого раздела закона - это «владелец, оператор или ответственное лицо».На мой взгляд, в контексте Закона о запрете курения , собственник имеет в виду корпорацию кондоминиума. Таким образом, корпорация несет это позитивное обязательство по предотвращению курения в местах общего пользования.

Законодательство возлагает на корпорации кондоминиумов положительную обязанность:

  • Обеспечить соблюдение Закона Онтарио о запрете курения ;
  • Предупредить каждого человека в местах общего пользования, что курение запрещено;
  • Вывески, запрещающие курение в местах общего пользования, включая туалеты;
  • Убедитесь, что в местах общего пользования не осталось пепельниц или подобного оборудования; и
  • Следить за тем, чтобы лица, не соблюдающие запрет на курение, не оставались в местах общего пользования.

Знаки, запрещающие курение, должны быть вывешены на каждом входе и выходе из общей зоны или закрытого общественного пространства, в соответствующих местах и ​​в достаточном количестве, чтобы общественность знала, что курение запрещено. Правила очень специфичны в отношении спецификации, размера и цвета знаков, запрещающих курение. Несоблюдение этих обязательств может привести к наложению на корпорацию крупных штрафов.

Разрешено ли курить на балконах?

С 1 января st 2015 в Онтарио стало незаконным курение на детских игровых площадках, общественных спортивных площадках и площадках, а также во всех патио баров и ресторанов (закрытых или открытых) или вокруг них.Для многих это снова поднимает вопрос о том, можно ли курить на балконах или террасах кондоминиумов.

На мой взгляд, этот новый провинциальный запрет не распространяется на террасы и балконы исключительного использования кондоминиумов.

Закон Онтарио о запрете курения запрещает курение в любом «закрытом общественном месте ». «Закрытое общественное место » определяется как включающее внутри любого места, здания или сооружения , которое покрыто крышей и к которому общественность обычно приглашается или разрешается доступ .Это, вероятно, исключает балкон для исключительного использования.

Также можно с уверенностью предположить, что запрет на курение в «местах общего пользования» (в отличие от «общих элементов») не предназначался для применения к балконам исключительного использования - хотя для толкования этого могут быть вызваны суды. В связи с этим Апелляционный суд постановил, что Закон Онтарио о запрете курения должен толковаться в соответствии с его целью, заключающейся в искоренении курения в общественных местах с целью защиты населения от контакта с подержанными товарами. курить.

Законодательство, похоже, не пытается регулировать использование частного жилища.

Могут ли корпорации предотвратить курение в помещениях?

Как указано во введении, корпорация кондоминиума может запретить курение в помещениях при условии, что такой запрет содержится в декларации кондоминиума или в правилах кондоминиума. Подзаконные акты не касаются запрета на курение.

С ситуацией легко справиться, если запрет на курение содержится в декларации с момента основания корпорации.Каждый покупающий знает (или должен знать), во что он покупает. Тем не менее, корпорации могут внести поправки в свою декларацию, если они хотят превратить существующий кондоминиум в бездымный. Такая поправка к декларации потребует поддержки 80% собственников, что является непростой задачей. Следует также иметь в виду, что внесение поправок в декларацию, вероятно, потребует, чтобы все существующие курильщики были «дедушками».

Альтернативой сложной задаче внесения поправок в декларацию является принятие правила, запрещающего курение в помещениях.Действительно, корпорация может принять правило в отношении использования единиц, если правило способствует безопасности или благополучию владельцев или предотвращает необоснованное вмешательство в использование и пользование единицами или общими элементами. Следует отметить, что правила должны быть разумными и соответствовать Закону о кондоминиумах , декларации и подзаконным актам.

Учитывая нынешние взгляды общества на пассивное курение, правило, запрещающее курение в помещениях, скорее всего, будет иметь неплохие шансы пройти проверку на разумность.

Как и в случае с внесением поправок в декларацию, принятие нового правила также потребует избавления от существующих курильщиков.

Следует также отметить, что, хотя «новый закон о кондоминиумах» предусматривает некоторые изменения в формулировках, касающихся принятия правил, он не вносит никаких существенных изменений по этому вопросу.

Случаев до настоящего момента

Как указано во введении, у нас было мало судебных указаний по обеспечению соблюдения запретов на курение.В большинстве случаев речь шла о ситуациях, когда в отсутствие запрета на курение соседи по кондоминиуму жаловались на неудобства, исходящие из соседней квартиры. Действительно, многие корпорации запрещают любые формы неприятностей между соседями (будь то шум… или дым). Корпорация считала, что они могут вмешаться (хотя чувствовали, что должны), если будет установлено, что дым представляет собой неприятность, выходящую за рамки беспокойства, которое можно ожидать от проживания в непосредственной близости. Однако читатель должен заметить, что не весь шум и не весь дым причиняют неудобства.При проживании в тесноте следует ожидать некоторого беспокойства.

Другие случаи, налагающие на корпорацию обязанность вмешиваться, когда / если дым перемещался между единицами через общие элементы. Вопрос заключался в том, чтобы определить, в какой степени кондоминиумы должны были пройти, чтобы обеспечить полную герметичность между блоками? Это было решено в длительной битве между MTCC 985 и двумя ее владельцами.

Случай миграции дыма MTCC 985

Все началось с того, что одним тихим июньским вечером 2013 года владельцы помещения почувствовали сильный запах сигары в своем помещении.Оказалось, что сигарный дым мигрировал из блока, находящегося непосредственно над их, скорее всего, через отверстие в плитах, разделяющих блок.

На одном из первых слушаний по этому делу в 2014 году судья установил, что, хотя корпорация не нарушала своих обязательств по ремонту единиц / общих элементов после повреждения и поддержанию общих элементов, она не действовала с достаточной оперативностью. для решения проблем владельцев. В то время все чувствовали, что решение не за горами, и ожидали, что специалисты, привлеченные владельцами и корпорацией, найдут решение, чтобы остановить эту миграцию дыма.

Перенесемся в 2015 год: одни и те же стороны предстали перед одним судьей. Выяснилось, что стороны все еще не могут прийти к единому мнению относительно того, какую работу необходимо проделать. Вопрос стал: « - разумное исправление по сравнению с идеальным исправлением ».

  • Эксперт корпорации считал, что здание функционирует должным образом, в соответствии с его возрастом и конструкцией, и что определенное количество дыма следует ожидать и допускать. Корпорация полагала, что для завершения безупречного ремонта потребуется демонтировать дорогостоящую отделку многих единиц.
  • Эксперт владельцев посчитал, что даже после ремонта гипсокартона осталось множество других отверстий, таких как встроенные светильники, вытяжные решетки, детекторы дыма, направляющие для раздвижных дверей, картины, висящие на стенах - все это останется потенциальными путями для перенос дыма. Он чувствовал, что событие, уравновешивающее давление воздуха в коридорах, не обязательно решит проблему. Считалось, что все проемы между и всеми блоками должны были быть закрыты.

Судья посчитал, что то, что искали владельцы, равносильно гарантии того, что больше не будет повторения. Судья посчитал, что это выходит за рамки разумных требований. Он чувствовал, что это было бы совершенно непропорционально, учитывая расходы и сбои, а также вероятный результат такого ремонта. Судья напомнил сторонам, что совет директоров должен балансировать частные и коммунальные интересы владельцев. Этот стандарт требует разумности, а не совершенства.Он пришел к выводу, что корпорация выполнила свои обязательства.

Судья посчитал, что дело зашло слишком долго и разрослось несоразмерно по сравнению с рассматриваемыми проблемами. По этой причине, среди прочего, судья приказал каждой стороне покрыть свои собственные судебные издержки, оставив каждой из них оплату судебных издержек, превышающую 100 000 долларов каждая (по шкале частичного возмещения).

Дело Британской Колумбии с участием Пола Аради

25 января 2016 года, Верховный суд Британской Колумбии (по сравнению с нашим Высшим Судом, несмотря на свое название) выпустил интересное решение, в котором он должен был уравновесить право корпорации исполнять свой запрет на курение и интересы упрямого курильщика.

Г-н Аради - ветеран, 70 лет, с ограниченной подвижностью. Он всю жизнь курил. Когда он купил свою квартиру в 2002 году, ограничений на курение в квартирах не было. Однако в 2009 году корпорация strata (так называют кондоминиумы в Британской Колумбии) приняла постановление, запрещающее курение внутри квартир. Этот подзаконный акт не применялся против него до декабря 2013 года. Именно тогда начали поступать жалобы из соседних частей. Г-н Аради проигнорировал различные предупреждения корпорации, за исключением того, что он пожаловался на то, что при его въезде не было запрета и что этот подзаконный акт создавал два класса граждан.В конце концов он был оштрафован корпорацией (чего нельзя сделать в Онтарио), но он не заплатил эти штрафы, которые составили 2300 долларов. В конце концов он обжаловал эти штрафы в суде - поскольку, похоже, ему это позволено.

В конце концов, страта обратилась в суд, добиваясь приказа, чтобы он немедленно прекратил и воздерживался от нарушения устава. Корпорация утверждала, что, помимо нарушения устава, он доставлял неудобства другим владельцам. Он также выразил озабоченность по поводу риска для здоровья, связанного с вторичным табачным дымом, риска возгорания, связанного с курением, и того факта, что запах дыма снижает возможности использования и удовольствия других владельцев (и, возможно, даже ценность других единиц).

В конце концов, г-н Аради подал заявление в Трибунал по правам человека с просьбой о предоставлении ему жилья по причине его инвалидности. Более того, он утверждал, что у него была инвалидность в результате его пристрастия к сигаретам и ограниченной подвижности, что повлияло на его способность выходить на тротуар, чтобы покурить за пределами своего подразделения. Когда Верховный суд слушал дело, слушание по правам человека еще не состоялось. Однако "страта" сочла, что не может дождаться проведения этого слушания, учитывая наличие подзаконных актов, неоднократные нарушения и жалобы других владельцев.

В Британской Колумбии, когда жильцы не соблюдают подзаконные акты, страта имеет право наложить штраф на владельца, исправить нарушение или отказать в доступе к месту отдыха. Когда это не удается, слои могут обратиться за помощью к судам, чтобы приказать человеку соблюдать правила. Как и в Онтарио, страта-корпорация обязана обеспечивать соблюдение своих внутренних законов.

Интересно отметить, что один из свидетелей-экспертов, вызванных на слушание, показал, что пристрастие вызвано не сигаретами, а химическим никотином.Этот эксперт полагал, что г-н Аради мог удовлетворить свою зависимость, используя никотиновый пластырь, жевательную резинку или ингаляторы, которые, по-видимому, предоставляются бесплатно правительством Британской Колумбии. У г-на Аради был свой эксперт, который высказал мнение, что вторичное курение может быть уменьшено за счет лучшей герметизации блоков, замены вытяжки в ванной, установки устройства очистки воздуха и замены ковра.

Судья пришел к выводу, что «закон о запрете курения» действителен и что у слоев населения и других жителей есть разумные основания полагать, что он будет соблюден.Судья отметил, что он не упоминался ни о каких решениях Трибунала по правам человека, в которых предлагалось уравновесить человека, находящегося в одном помещении, разрешив ему курить в своем помещении, несмотря на постановление, запрещающее курение в помещениях. Судья посчитал, что ожидание 6 месяцев, пока Трибунал по правам человека вынесет решение по делу г-на Аради, не будет разумным для других владельцев, которые выразили обеспокоенность по поводу запаха сигарет и воздействия вторичного дыма на их здоровье.

Следует отметить, что судья пришел к выводу, что г.Аради мог дойти (хотя и с некоторыми трудностями) до пешеходной дорожки, чтобы покурить, и что он мог водить машину, чтобы добраться до места, где курение разрешено.

Наконец, судья написал:

Хотя я согласен с тем, что респондент может иметь пристрастие к курению сигарет и ограничен в его подвижности с точки зрения ходьбы и стояния, я должен учитывать [его] желание иметь возможность курить в своем отделении в контексте схемы Закон , который включает в себя […] обязанность компании strata обеспечивать соблюдение устава и права других владельцев пользоваться своими квартирами, не подвергаясь таким неприятностям, как курение в местах, запрещенных уставом.

Дело Онтарио с участием арендатора

Вышеупомянутый случай произошел от BC. Можно было бы предположить, что здесь применимы многие из правовых принципов, найденных в этом случае. При этом важно иметь в виду, что законодательство Британской Колумбии отличается от законодательства Онтарио.

Тем не менее, за 3 дня до дела Британской Колумбии Верховный суд Онтарио вынес решение в отношении курящего арендатора. В данном случае квартира принадлежала г-ну Донгу, который сдал ее в аренду в августе 2015 года.В договоре аренды конкретно предусматривалось, что арендаторы будут соблюдать правила и положения корпорации. Хотя причины решения этого не проясняют, похоже, что у корпорации, вероятно, были правила, запрещающие курение в помещениях. В дополнение к этому, жильцы прямо согласились не курить в квартире.

Вскоре после въезда жильцов соседние соседи начали жаловаться на запах табачного дыма, исходящий от квартиры. Корпорация уведомила владельца, который немедленно сообщил своим арендаторам о появлении дыма, исходящего от квартиры.Он приказал жильцам не курить в квартире.

Арендаторы игнорировали это, и жалобы продолжали поступать. От корпорации приходили еще письма с предупреждениями, и владелец продолжал убеждать своих арендаторов соблюдать правила, договор аренды и свое обещание не курить.

27 ноября 2015 г. (через 2 месяца после первого предупредительного письма) корпорация подала в суд заявление о соответствии. Как только владелец узнал о судебном разбирательстве, он обратился в Совет арендодателей и арендаторов с просьбой о досрочном расторжении договора аренды, но слушание было запланировано на проведение после слушания по вопросам соблюдения требований, начатого корпорацией.В конце концов, арендаторы согласились больше не курить в квартире, и они согласились на досрочное прекращение аренды.

Что интересно в этом деле, так это то, что оно, как это часто бывает, сосредоточено на том, кто должен оплачивать судебные издержки. Корпорация добивалась того, чтобы гонорар в размере 32 000 долларов был уплачен владельцем и арендатором. Владелец заявил, что он не должен ничего из этого платить, и потребовал, чтобы арендатор оплатил собственные расходы владельцев в размере 25000 долларов. Арендатор не требовал никаких судебных издержек, но потребовал, чтобы он не оплатил ни корпорацию, ни расходы владельца.

Судья согласился с тем, что корпорация обязана контролировать, управлять и администрировать свои общие элементы и принимать все разумные меры для обеспечения того, чтобы владельцы и арендаторы соблюдали Закон, декларацию, подзаконный акт и правила. Также очевидно, что корпорация может требовать возмещения расходов от собственника, когда арендатор нарушает правила корпорации. Но это не случай строгой ответственности. Владелец должен быть проинформирован о проблеме, и можно предположить, что владельцу необходимо предоставить разумную возможность решить проблему.

В этом деле суд посчитал, что владелец предпринял разумные шаги для обеспечения соблюдения. Владелец считал, что заявление о прекращении аренды было более быстрым, дешевым и эффективным методом решения проблемы. Однако в корпорации считали, что собственник должен был действовать раньше.

Судья пришел к выводу, что владелец предпринял все разумные шаги, требуемые в соответствии с Законом о кондоминиумах , для обеспечения соблюдения. Это был не тот случай, когда он сидел сложа руки и ничего не делал.Он очень активно пытался разрешить ситуацию. Он угрожал своим квартиросъемщикам увольнением и надеялся, что сможет убедить их выселиться добровольно, чтобы избежать длительного процесса выселения. Судья также напомнил сторонам, что ничто не мешает владельцу сдавать в аренду третьим лицам и что он даже принял меры предосторожности, поставив в аренду запрет на курение. Судья также предположил, что корпорация должна была предоставить владельцам копии различных жалоб, чтобы помочь ему в построении его дела против арендаторов.

Судья был менее сочувствующим арендаторам. Тем не менее судья счел несправедливым возлагать на них всю сумму расходов корпорации и ее владельца. Судья посчитал, что корпорация слишком поспешила «прыгнуть с курящего ружья». Судья посчитал, что корпорация поспешит обратиться в суд, не пытаясь сначала помочь владельцу в его усилиях.

В конце концов, арендаторам было приказано выплатить по 10 000 долларов каждой корпорации и собственнику.Таким образом, корпорации пришлось погасить около 22 000 долларов в качестве гонорара, а владельцу - около 15 000 долларов.

Заключение

Старая пословица « дом человека - его замок » означает утверждение, что люди должны быть свободны делать все, что им заблагорассудится в собственном доме. Это не совсем верно в условиях кондоминиума.

Современное проживание в кондоминиуме обязательно предполагает отказ от некоторой степени имущественной независимости в обмен на выгоды от общей собственности.Степень отказа указывается в декларации, подзаконных актах и ​​правилах кондоминиума. Следовательно, владельцы должны быть готовы жить по правилам, действующим в сообществе кондоминиумов, к которому они присоединяются. В противном случае они могут свободно присоединиться к другому сообществу, правила которого могут больше соответствовать их конкретным потребностям, пожеланиям или предпочтениям.

Ограничения, накладываемые на владение, обычно касаются того, что можно сделать с общими элементами. Владельцам обычно предоставляется возможность в полной мере пользоваться своим жилищем - при условии, что они не причиняют неудобств, которые негативно сказываются на том, чтобы соседи могли пользоваться своим жилищем.Тем не менее, растущим исключением из этого правила является способность корпорации предотвращать курение даже в своих отделениях.

Эта статья была первоначально опубликована на www.CondoAdviser.ca и перепечатывается с разрешения.


НЕ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ. Информация, доступная на этом веб-сайте в любой форме, предназначена только для информационных целей. Это не юридическая консультация, и ее не следует воспринимать как юридическую. Вы не должны полагаться на эту информацию, предпринимать или не предпринимать каких-либо действий.Никогда не пренебрегайте профессиональной юридической консультацией и не откладывайте обращение к юристу из-за того, что вы прочитали на этом сайте. Специалисты Gowling WLG будут рады обсудить решение конкретных юридических проблем, которые могут у вас возникнуть.

.

жителей кондоминиумов возмущены запретом на курение на своих балконах, Singapore News & Top Stories

В кондоминиуме на Аппер-Томсон-роуд назревает спор о том, могут ли жители курить на собственном балконе.

Агент управления Meadows @ Peirce недавно разослал циркуляр, в котором жителям было сказано, что им не следует курить на балконах и в оконных зонах, а также в местах общего пользования, где курение уже запрещено Национальным агентством по окружающей среде (NEA).

В сообщении упоминается пункт Закона о содержании зданий и управлении слоями (BMSMA), который запрещает владельцам делать что-либо, что может причинять неудобства другим.

Этот шаг вызвал споры в группе жителей в Facebook по поводу того, имеет ли руководство кондоминиума право голоса в отношении частной собственности.

Иван Ван - один из местных жителей, который считает, что уведомление зашло слишком далеко.

Он сказал, что не только он верит, что руководство вышло за рамки своих границ и определения того, что можно считать серьезной неприятностью.

«Но, как обычно, есть люди, которые просто хотят контролировать то, что другие люди хотят делать», - сказал г-н Ван, которому за 30 и он работает в сфере экспортных продаж.

Эпизод в Meadows @ Peirce затронул проблему, которая становится все более острой, поскольку Сингапур продолжает движение к тому, чтобы стать страной, свободной от табачного дыма. Ранее в этом году десятки писали The Straits Times о курении соседей в соседних квартирах Жилищного совета.

"К сожалению, определение того, что считать неприятностью, четко не указано.«

46-летняя Карен Лоу Крыгсман, кредитный менеджер, сказала: «Жители ошеломлены, поскольку не имеют представления о контексте рекомендаций.

«Руководство должно сначала разослать дружеское напоминание всем жителям. Только когда повторные напоминания не срабатывают, можно использовать более жесткую тактику. Им также следует попытаться посредничать между противоборствующими сторонами, как это делает HDB.

«Использование предложения было жестким - его не следовало применять так скоро».

Некоторые жители согласны с идеей поощрения жителей воздерживаться от курения на открытых площадках, но сказали, что дома - это другое дело.

45-летняя Карен Чан, работающая в сфере информационных технологий, сказала: «Хорошо иметь такое уведомление, но, в конце концов, балкон по-прежнему является чьей-то частной собственностью».

Когда Straits Times позвонила в комитет по управлению Meadows @ Peirce, представитель сказал, что циркуляр был призван призвать жителей быть внимательными друг к другу и напомнить о руководящих принципах NEA в отношении зон, где курение запрещено.

Тем не менее, этот эпизод затронул проблему, которая становится все более острой, поскольку Сингапур продолжает движение к тому, чтобы стать страной, свободной от табачного дыма.

Ранее в этом году десятки писали в ST по поводу курения соседей в соседних квартирах ЖЭК.

Правила

NEA не запрещают курение в частных домах.

Юристы

заявили, что комитеты управления кондоминиумами могут быть не в состоянии обеспечить соблюдение правил, основанных на пункте, процитированном руководством Meadows @ Peirce.

Г-н Фрэнсис Го, партнер юридической фирмы Eversheds Harry Elias, сказал, что нет никаких уголовных наказаний за нарушение конкретного пункта в соответствии с BMSMA, но руководство кондоминиума имеет возможность создать подзаконный акт.

После этого руководство может обратиться в суд с просьбой о пресечении нарушения закона и потребовать соответствующих наказаний для тех, кто это делает.

В ответ на вопрос BCA ответили, что руководство кондоминиума может принимать постановления. Это можно сделать путем голосования на общем собрании.

Все подзаконные акты, принятые руководством, являются обязательными для его дочерних собственников, арендаторов и арендаторов, сообщает BCA.

Тем не менее, BCA сказал, что менеджмент должен обратиться за юридической консультацией по любому подзаконному акту, чтобы убедиться, что он соответствует положениям BMSMA.

С другой стороны, жильцы квартир HDB могут курить на своих балконах.

Согласно постановлению HDB, балконы находятся в частной собственности и поэтому не включены в список мест для некурящих NEA.

Исправление: В нашей предыдущей истории мы сказали, что HDB и Управление строительства и строительства (BCA) сообщили ST, что курение в частных домах является законным. Это неверно. Это были директивы NEA, которые не запрещают курение в частных домах.Приносим извинения за ошибку.

, ,

Смотрите также